5주 · 트럭 위원회는 무엇을 해결하는가
AI 에이전트 시대의 개인과 조직의 변화
2027년 1학기 · 유호현 · 읽기·토론 세미나
장면과 강의 · 이번 주의 질문
이야기 속 장면 · 회사는 트럭 위원회를 만들고 이용 규정과 신청 절차를 논의한다. 하지만 평가와 인수인계가 그대로라면 새 도구는 기존 질서 안에 머물 수 있다.
이번 주 질문 · 이 위원회는 위험을 줄이는가, 기존 질서를 지키는가, 둘 다 하는가?
사업과 조직의 변화 · 예산·권한·평가·승인 구조가 실제 도구 사용을 어떻게 만드는지 살핀다. 필요한 규칙과 관성적인 절차를 구분한다.
살펴볼 변화 · 조직의 수용과 저항 · 지위의 위협 · 공정한 절차에 대한 기대
강의 내용 · 위원회의 구성원들이 서로 다른 책임과 위험을 가진 장면으로 토론을 시작한다. 같은 AI가 현장마다 다르게 쓰이는 사례를 익명화해 비교한다. 규칙을 모두 장애물로 취급하지 않되, 도입 숫자와 실제 일의 변화를 구분하고 누가 결정권을 갖는지 분석한다.
두 읽기 비교 질문 · 기술과 조직 관행이 서로 형성된다는 이론은 같은 과업의 사용 차이를 어떻게 해석하는가? 최근 사용 설문이 관찰한 차이와 아직 입증하지 않은 원인은 무엇인가?
주차별 읽기 자료
Orlikowski (1992) · 이론·사례 논문 · Organization Science
고전 · The Duality of Technology: Rethinking the Concept of Technology in Organizations (새 탭에서 열림)1991 MIT 워킹페이퍼 · 1992 학술지 출판본과 판본 차이 · 원문 사이트에서 열람·저장 가능
대표 저자 · Wanda J. Orlikowski · h-index 72 · Wanda J. Orlikowski 조회 출처 (새 탭)
기술과 조직의 상호작용을 연구한 조직이론가
저자와 연구 맥락 · Wanda J. Orlikowski는 일터의 기술과 조직을 연구하는 학자다. 디지털 기술의 재구성이 조직화, 조정, 책임에 어떤 변화를 만드는지 살피며 기술과 실제 업무 관행을 함께 분석한다.[20]
학술적 의의 · 기술을 조직을 일방적으로 바꾸는 외부 힘으로만 보거나, 인간의 선택으로만 설명하는 관점을 모두 재검토한다. 기술은 사람의 행동으로 만들어지면서 다시 행동의 조건을 형성한다는 이중성을 통해 조직과 기술의 상호작용을 설명한다.[19]
이 주차의 선정 이유 · 트럭 위원회의 규정, 평가와 권한이 실제 도구 사용을 만드는 장면을 해석하려고 읽는다. 기술을 지급했는데 옛 관행이 유지되는 문제를 개인의 태도 하나로 설명하지 않기 위해 선정했다.
읽기의 한계 · 도구가 도입되면 조직이 자동으로 바뀐다는 기술결정론을 검토한다. AI에 대한 직접 실험은 아니다.
Bick, Blandin, Deming & Schumacher (2026) · 대표성 있는 노동자 설문 · NBER Working Paper · 2026-08 공개
최근 · What Work Does Generative AI Do? (새 탭에서 열림)2026-08 NBER 워킹페이퍼 · 원문 사이트에서 열람·저장 가능
대표 저자 · Alexander Bick · h-index 22 · Alexander Bick 조회 출처 (새 탭)
노동자의 AI 채택과 과업 변화를 분석하는 노동경제학자
저자와 연구 맥락 · Alexander Bick, Adam Blandin, David J. Deming과 Tyler R. Schumacher는 직업·과업 단위에서 노동자의 생성형 AI 사용을 조사한다. 예상되는 기술적 노출과 실제 채택을 구분해, 어떤 일이 가능한가뿐 아니라 누가 실제로 쓰는가를 살피는 연구다.[35]
학술적 의의 · 같은 종류의 일을 하더라도 실제 AI 사용이 다르며, 과업의 기술적 노출만으로 도입을 설명할 수 없다는 문제를 보여 준다. 자신이 체감한 빠른 변화가 사회 전체에서 같은 속도로 일어난다고 가정하지 않게 하는 최근의 경험적 비교 자료다.[35]
이 주차의 선정 이유 · 같은 과업에서도 실제 AI 사용이 달랐던 설문을 위원회와 현장의 차이를 보는 비교 자료로 읽는다. 차이가 관찰됐다는 사실과 규정·평가가 그 차이를 만들었다는 인과 주장을 구분한다.
읽기의 한계 · 생성형 AI의 과업별 사용을 측정한다. 지속 행동형 에이전트의 효과나 사용 차이의 심리적 원인을 인과적으로 확인한 연구는 아니다.
남기는 것 · 한 도입 절차의 목적·위험·권한·평가 기준 분석
출처와 서지 확인
h-index는 표시한 대표 저자 1명의 OpenAlex 조회값(2026-10-06)이며 숫자를 누르면 출처를 볼 수 있다. 미확인 값은 생략했다. 저자의 영향력을 참고하는 지표이지 논문의 품질 점수는 아니다.
저자 소개와 학술적 의의는 아래 공개 출처에 근거한다. 주차별 선정 이유는 수업을 위한 해석이며, 고전 이론을 에이전트에 대해 검증된 결론으로 취급하지 않는다. 원문의 판본과 접근·재배포 조건은 각 읽기 자료에 표시했다.
읽기와 토론의 원칙
트럭 그림은 설명용 비유이며 변화의 필연적 순서가 아니다. AI의 오류·불확실성처럼 비유로 설명할 수 없는 부분은 실제 사례와 문헌으로 검토한다. 경험·해석·실증·가치 판단을 구분하고 강사의 전망에도 반론을 제시할 수 있다.
원문을 확인하고 AI를 사용한 범위를 밝힌다. 개인 경험의 공개는 선택이며, 실제 내담자·고객·동료의 민감정보나 비공개 조직 자료를 AI·공유 공간에 입력하지 않는다. 평가와 운영 안내는 전체 강의계획에서 확인한다.